Купил комбо девайс, прилепил на лобовое. Заебала тётенька от Шонгуя до Тайбылы. 

Бл. Два часа пылесосил машину. Офуеть просто, я в шоке. 

И ездить бл "на работу и дачу" (С).

Не, ну его наф с работой, только на дачу. 

а что за значок на новой?

За очагом. В каморке у папы Карло. Ну тока золотой ключик нуно. 

А цвет один в один прям? Если машину помыть.

Учитывач возраст и выцветание, видимо нет. Но задняя дверь занимает почти всю поверхность. Не должно бросаться в глаза. А если мыть раз в месяц, то в пыльном мурманске вообще незаметно будет

Ой, что там песчаные бури начались в моё отсутствие? 

Много слов. Вопрос один - знаки временные или постоянные?

Теперь уже ничего неизвестно. Хрен его знает. Место - длинная прямая. Ни перекрестков ни поселений. В жопу их. 500р. Переписываться пол года из-за этого?

+

я хочу увидеть это место на карте)
рязанская обл. не монголия))

Решение в студию.

Контроль скорости у временных знаков: законно, но коррупциогенно
Верховный суд подтвердил, что законно устанавливать камеры фиксации скорости у временных (желтых) дорожных знаков (например, в местах дорожных работ). Это помогает обеспечить безопасность дорожного движения, ведь превышать скорость запрещено независимо от того, постоянный знак или временный. Кроме того, средства фиксации устанавливаются не произвольно, а на особо аварийных участках. Такой вывод Верховный суд изложил в решении по жалобе Артура Геворгяна, который просил признать недействительным п. 78 Административного регламента МВД, утвержденного 23 августа 2017 года. Истец считал правило незаконным, потому что предыдущий регламент от 2 марта 2009 года запрещал автоматический контроль скорости у временных знаков.

Представители МВД не согласились с требованиями. Их точку зрения и занял судья ВС Юрий Иваненко. Он сверил действующий административный регламент не с предшественником, а с Правилами дорожного движения, которые имеют большую юридическую силу. Они не запрещают использование знака фотовидеофиксации рядом с временными (желтыми) дорожными знаками. И поскольку регламент не противоречит акту большей юридической силы, он является законным, изложено в решении № АКПИ17-960.

Иск, видимо, был подан для того, чтобы Верховный суд официально ответил на вопрос, законны ли камеры под временными знаками, которые обычно «забывают» убрать, предполагает старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов. С учетом цели иска ВС недостаточно раскрыл этот вопрос, считает адвокат. «Иначе мы бы увидели в решении ссылку на ГОСТ, который предписывает немедленно убирать временные знаки, когда дорожные работы фактически окончены», – рассуждает адвокат. В этом случае временные обозначения теряют силу даже при наличии камеры, а на участке дороги вновь действует обычный скоростной режим согласно ПДД и постоянным знакам.

Правда, у властей не будет большого стимула устанавливать камеры в местах дорожных работ, прогнозирует Самородов. Дело в том, что с 2019 года регионам планируют запретить использовать штрафы от нарушений ПДД по своему усмотрению. Их смогут израсходовать только на дорожные нужды.

Пусть региональные власти не будут заинтересованы в камерах – такой интерес может быть у дорожной полиции. Об опасности коррупции предупреждает член Ассоциации юристов России, управляющий партнер юркомпании «Шаги» Андрей Шарков. Возможности для злоупотреблений он видит в том, что временные знаки нестационарные. Поскольку используются средства автоматической фиксации, доказать свою невиновность должен сам водитель, что в большинстве случаев затруднительно, говорит Шарков. Затраты на такую защиту часто несоразмерны штрафам, что увеличивает опасность коррупции, предостерегает эксперт. «Верховный суд прав в своем отказе, но МВД стоит дополнительно проработать этот вопрос», – подытоживает Шарков.

Снимать сотрудников полиции: априори законно
Второй вопрос, который поставил Геворгян в своей жалобе, – это законность съемки разговоров с дорожными инспекторами и других действий. Регламент 2009 года запрещал сотрудникам полиции мешать водителям записывать происходящее на фото- или видеокамеру – конечно, при условии, если это не запрещено законом. В новом регламенте такого запрета нет, и Геворгян решил, что это способно ущемить права автомобилистов. Судья ВС Иваненко не разделил этих опасений. Отсутствие запрета не ограничивает свободу граждан: они могут пользоваться камерами свободно везде, где это не запрещено законом. Судья напомнил п. 45 того же нового регламента: если сотрудник ограничивает права водителя, он обязан разъяснить, по какой причине и для какой цели нужны эти меры и какие новые права и обязанности появились у гражданина в этой ситуации.

В новом регламенте запрет противодействовать съемке не нужен с юридической точки зрения, говорит Шарков. По его словам, здесь достаточно базового принципа: гражданам разрешено все, что не запрещено, а должностным лицам – наоборот. Опасения административного истца, возможно, были бы обоснованы раньше, когда видеозапись была в новинку и часто вызывала неадекватную реакцию сотрудников, рассуждает Шарков. Сейчас же они привыкли к этому и не сопротивляются, делится юрист. Кроме того, МВД еще 7 ноября 2017 года подтвердило право водителей вести фото- и видеозапись, напоминает Шарков.

Про невтемность.

Сержан(С) бл, равняйсь, смирно. 

Отредактировано Alex (2020-08-26 23:48:54)

Ты тупой?

РЕШЕНИЕ В СТУДИЮ.

Грибники в лесу.